Lorsqu’il crée son entreprise avec des amis (pour laquelle il a investi en son nom propre l’argent qu’il leur a emprunté en prétextant des dif cultés  nancières), il se fait passer pour un simple employé soumis aux ordres d’un mystérieux directeur résidant aux États-Unis dont il est chargé - contre sa volonté, prétend-il - de faire appliquer les décisions impopulaires. Décidé à vendre son entreprise (dont il demeurerait le seul employé, tous ses amis étant licenciés dans le transfert, ce qui serait pour lui l’occasion d’empocher des droits sur un système que ses amis ont développé), Ravn se trouve confronté aux limites de son stratagème: il lui faut un directeur. Il engage donc Kristoffer, un acteur de seconde zone au chômage, pour jouer ce rôle, l’idée étant que le directeur con e les pleins pouvoirs

à Ravn, son bras droit. Malheureusement, Finnur, l’acheteur islandais a lu dans les sagas de son pays que « celui qui traite avec un valet ne traite avec personne » et exige donc la présence du directeur en personne pour les négociations.

Les choses deviennent un peu compliquées pour Ravn, obligé de composer avec Kristoffer. Celui-ci, jusqu’ici habitué à des rôles peu en rapport avec celui qu’on le fait jouer (il voue une véritable adoration à un certain Gambini et plus particulièrement à son «monologue du ramoneur dans la ville sans cheminées»), doit endosser la fonction du parfait salaud, le directeur, celui qui a demandé en mariage Heidi A. dans le seul but de l’empêcher de démissionner tout en refusant les avances de Lise au motif qu’il était homosexuel, qui a poussé le mari de Mette au suicide en le licenciant et repousse depuis plus de six ans les plaintes justi ées du pauvre Jokumsen dont on ignore tout sinon qu’il a été injustement  oué de ses droits. Les autres employés de l’entreprise — Nalle, Gorm et Spencer — ne sont pas mieux traités.

Kristoffer découvre avec stupéfaction que l’avocate de Finnur et de son traducteur n’est autre que Kisser, son ex-femme. La situation empire de jour en jour.

Travail et responsabilité

Le scénario de Lars von Trier est une satire féroce de l’entreprise; il contient une charge politique à l’encontre de ce qu’est devenu le monde du travail aujourd’hui, ce royaume in ni de l’absurde et de la violence symbolique. Le vrai patron est d’une lâcheté inimaginable lorsqu’il s’agit d’annoncer les mauvaises nouvelles. Engager un autre pour faire semblant de vous diriger n’est pas commun, mais cela n’est possible qu’à partir du moment où les employés de l’entreprise eux- mêmes ne savent pas qui en est le patron.

Dirige celui qui ment aux autres. Dirige celui qui se ment à lui-même.

Il s’agit donc d’une «comédie de bureau», le mot «comédie» entendu dans toute sa puissance sémantique: le travail est une petite scène de théâtre, une pièce en trois actes, les employés en sont les acteurs, prisonniers de leurs rôles, toujours plus étroits.

Le vrai patron est lâche; il veut seulement être aimé. Le faux patron est brave; mais il décide de pousser jusqu’au bout le faux.

Beaucoup de patrons ont des dif cultés à diriger, à jouer leur rôle. Alors que ce qu’on attend d’un patron, c’est qu’il exerce bien son pouvoir, avec équité.

On peut y voir une incapacité à pouvoir dire les choses telles qu’elles sont aux employés, d’autant plus que de nos jours, les patrons sont de plus en plus virtuels. Les entreprises se sont transformées, les lieux de décisions se sont déplacés, ce ne sont plus vraiment les patrons qui décident, mais le marché, la côte, etc... L’endroit des décisions est d’un anonymat complet.

Parfois les décisions vont déplaire, les mauvais patrons sont guidés par le désir d’être aimés, créant de faux rapports, niant le rapport d’autorité, de hiérarchie, entretenant le mythe que ça n’existe pas.

Il y avait avant une hiérarchie dans le monde du travail; le patron avait un nom, un visage, si les ouvriers se sentaient opprimés, exploités, il en étaient d’autant plus solidaires et avaient une identi cation de classe très forte; désormais, les organigrammes sont beaucoup plus diffus. Avant, le sentiment d’impuissance des ouvriers se transformait en un sentiment de colère; on savait contre qui on allait se battre. De nos jours, on n’arrive pas à identi er qui au fond est responsable des décisions prises.

Qui est Wall Street ? Qui est le directeur de tout? Qui est «le marché»?

Les responsabilités sont déplacées, diluées. On ne peut plus personni er, mettre un visage humain.

Aujourd’hui, les logiques économiques ont bon dos; l’abdication du pouvoir politique aux pouvoirs économiques ne fait qu’accentuer la lâcheté des dirigeants.

Cette comédie sur la fausseté nous dit: qu’est-ce qui est prioritaire pour moi? que faut-il préserver, sur quoi je dois agir?

O. Gomez Mata, janv. 2016

En se penchant sur l’étymologie des mots employés quotidiennement dans le monde de l’entreprise et du travail, en les rapprochant de mots formés d’une même racine, apparaissent d’autres facettes qui rendent leur réalité plus brutale et plus visible. Travail, emploi, patron, ouvrier management, retraite, licenciement... qu’est-ce qui se cache derrière ces termes ? En français, le mot « travail » dérive du latin tripalium, instrument formé de trois pieux auquel on attachait les animaux pour les ferrer, ou les esclaves pour les punir. Au XIIe siècle, le terme désigne un tourment ou une souffrance, qu’on retrouve aujourd’hui quand on évoque le travail d’accouchement. En allemand, Arbeit proviendrait d’un mot slave arba, l’esclave, alors que le mot anglais work serait issu d’un terme indo-européen désignant «le faire». On voit ici trois origines qui renvoient à des conceptions différentes du travail, souffrance pour les uns, obéissance ou pragmatisme pour les autres.

Les termes «emploi», «employé-e», dérivent de la racine latine plec, avec l’idée de tresser ou de plier et le suffixe –em, dedans. «Être employé» voudrait donc dire qu’on est plié dedans. Toute une série de mots avec d’autres pré xes ont la même origine : exploit, exploitation, supplier, supplice, complice, duplicité... tout un programme.

Cependant, travail a également un aspect positif et constructeur de l’identité. Aux racines du terme «ouvrier», on trouve les mots latins opera, activité du travailleur, et operare, travailler. C’est la même origine qui nous a donné œuvre, opéra, désœuvrement. Il faut ainsi noter que «jour ouvrable» ne signifie pas ouvert, mais jour travaillé.

L’ «usine» qu’on dénomme dans le nord de la France wisine, ou ochevinne, apparaît dès le XIIe siècle. Le mot sert à désigner un lieu où la production est assurée grâce à la force motrice hydraulique. L’usine devient alors le territoire des machines où l’ouvrier n’occupe qu’une place réduite. A l’opposé des «manu-factures» (fait à la main) que Colbert s’ingénia à développer en France sous Louis XIV. Le terme «usine» se diffusera largement dans les années 1830. A l’époque, on l’adopte pour ne pas employer ceux de «manufacture» ou de «fabrique». Il est jugé plus moderne, plus apte à nommer la rupture qui s’opère alors dans le système productif.

Le mot «salaire» provient du latin salarium, dérivé de sal qui signifie «sel». Denrée rare, le sel servait à payer les fonctionnaires à la fin de l’empire romain. Précieux et difficile à récolter, le sel était évalué à

prix d’or et servait de référence... comme aujourd’hui les lingots d’or qui reposent dans les caves de nos banques. Avec le temps, la rémunération en nature se transforme en monnaie sonnante et trébuchante. C’est le salarium, autrement dit la monnaie pour acheter le sel. De ce mot, nous avons fait «salaire».

Passons maintenant du côté de ceux qui dirigent les travailleurs. Certains pensent à tort que le terme de management serait un mot anglais où l’homme (man) serait au centre des préoccupations de l’organisation. En fait, ce terme dérive du terme équestre mesnager, qui signifie, en français du XVe siècle, «tenir en main les rênes d’un cheval», et qui provient du latin manus, la main. Il a subsisté en équitation au travers du mot «manège», ou dans les maisons par le «ménage».

Le capital d’une entreprise désigne désormais l’ensemble des produits accumulés destinés à la réalisation des besoins ultérieurs. On parle même de «capital humain» ou de «ressources humaines» pour qualifier l’ensemble des salariés. Le terme est dérivé de la racine latine caput: la tête, qu’on retrouve dans décapitation et capitulation. Il s’est transformé en «cheptel», soit l’ensemble des têtes d’un troupeau, représentant une somme d’argent pour son propriétaire. Paradoxalement, malgré cette dénomination de ressources humaines, dans les comptabilités des entreprises les salaires font partie des coûts, alors que les machines sont des investissements.

Dans «patron», il y a père, comme dans patrie et patriarcat. Dans sa première signification, qui existe toujours, il y a l’idée de protection, comme le saint patron d’une ville. Il prend ensuite le sens de modèle, comme le patron d’un tricot ou d’une robe. Ce n’est qu’au milieu du XIXe siècle, au moment où se met en place le système industriel, que «patron» prend le sens de «chef d’entreprise». Un modèle à suivre ? un protecteur ? beaucoup en douteraient. Aujourd’hui, les employé-e-s sont de plus en plus confrontés à des formes de menaces plutôt qu’à une protection: précarité, licenciement, chômage...

Le mot «précaire» est apparu au XVIe siècle. Il provient du latin juridique precarius, qui signi e «obtenu par prière». Il s’agirait d’un contrat entre un individu et un dieu (ou un maître, un seigneur, un patron) qu’il faut prier pour qu’il daigne vous octroyer un bail, un morceau de terrain ou un travail. L’origine du terme remonte au droit romain. Est précaire ce qui «n’est octroyé, qui ne s’exerce que grâce à une concession, à une permission toujours révocable par celui qui l’a accordée». Pour les employé-e-s, cela signifierait donc être à la merci du bon vouloir d’un patron, ne jamais protester, ni revendiquer au risque de se faire licencier.

L’évolution du terme licencier trahit un étrange dévoiement. A l’origine, le «licenciement» est la resti- tution par un chef militaire à ses soldats de la liberté (licence) de disposer d’eux-mêmes. On retrouve d’ailleurs la notion de «liberté» quand on parle de mœurs «licencieuses». Les salarié-e-s licencié-e-s sont donc enfin libres d’aller... pointer au chômage.

Le terme de chômage provient du bas latin (XIIe siècle) caumare, qui signifie «se reposer durant la chaleur». Et dire qu’on menace de chômage les travailleurs du bâtiment qui réclament depuis longtemps de pouvoir s’arrêter de travailler quand il fait trop chaud.

En cas de conflits, les employé-e-s peuvent avoir recours à la grève ou au sabotage. L’histoire

du sabotage va de pair avec celle de l’industrialisation. On peut ainsi citer le mouvement des ludites, groupes d’ouvriers du textile anglais menés par Ned Ludd qui, de 1811 à 1816, s’organisèrent pour détruire les machines accusées de provoquer le chômage. Le terme de sabotage viendrait du fait que les ouvriers abîmaient les machines en y lançant leurs sabots de bois. Pour d’autres linguistes, il est probable que le sabotage désigne un travail exécuté à coup de sabot, en d’autres termes, de mauvaise qualité. Dans cette incertitude étymologique se trouve en germe la tension entre deux conceptions du sabotage, toutes influentes au sein du mouvement ouvrier d’avant 1914: l’une qui considère le sabotage comme une pratique active visant à entraver délibérément la production ; l’autre qui y voit une sorte de grève du zèle visant à en faire le moins possible.

Le mot grève vient du mot gaulois grava désignant du sable épais. A l’origine de l’expression «faire grève», on trouve l’ancienne place de Grève, à Paris, couverte de sable grossier, où se réunissaient les chômeurs en attente d’emploi. C’est ici que les employeurs venaient les chercher en fonction de leurs besoins. «Faire grève» signifiait à l’époque «rechercher du travail». C’est seulement à partir du XIXe siècle, lorsque les travailleurs mécontents se réunissaient sur cette même place [rebaptisée en 1803 place de l’Hôtel-de-Ville, ndlr], que l’expression a pris sons sens actuel.

Évoquons en dernier lieu la «retraite», cible d’une série d’offensives et qui fera l’objet d’une prochaine votation en Suisse. Au départ, c’est un terme militaire qui signifie retirer les troupes du front. Par extension, il a pris le sens de se retirer de l’agitation du monde (la retraite religieuse), pour enfin définir le retrait d’une activité salariée. En espagnol, la retraite se dit jubilación, mot issu du «jubilé» hébreu qui, selon la tradition biblique, se fêtait tous les 50 ans. Cette année-là était une année de libération générale, les terres aliénées ou gagées devaient être rendues, les dettes remises et les esclaves libérés. De quoi jubiler.

En revenant à l’étymologie des mots, un discours managérial pourrait se présenter ainsi : «Le patron protecteur et modèle tient bien les rênes de son troupeau d’ovins, installés dans une usine sur leur tabouret de torture. Il consent à leur jeter du sel, mais s’il n’est pas content, il les prive de sel, les libère et les envoie se mettre à l’abri de la chaleur. Si le troupeau renâcle, il peut aller sur la grève ou envoyer des coups de sabot. Au bout de 50 ans, le troupeau part en jubi- lation et les esclaves sont affranchis.»